Пространственные особенности миграционного прироста пригородов региональных столиц России

Муниципальные образования в России резко дифференцированы по величине и знаку нетто-миграции. У большинства региональных столиц наблюдается миграционный прирост. Чем крупнее столица и выше ее миграционная привлекательность, тем протяженнее зона возможного нетто-прироста в ее пригородах. Эта гипотеза проверяется в статье по отношению к 63 городским округам (ядра агломераций) и их внешним зонам, объединяющим 75 городских округов, 12 «замкадных» районов Москвы, 388 городских и 2973 сельских поселения. Основу статистической базы исследования составили данные БД ПМО Росстата по текущему учету миграции за 2015–2019 гг. и по численности населения изучаемых муниципальных единиц, а также кратчайшие расстояния по действующим автодорогам от центров региональных столиц до центров каждой муниципальной единицы пригородной зоны (км). Анализировались значения усредненного за 2015–2019 гг. коэффициента нетто-миграции.
Средний нетто-прирост населения ядер агломераций составил 4,3‰. В пригородных зонах этот показатель выше на расстоянии до 40 км от центров региональных столиц. С отметки 65 км наблюдается устойчивая миграционная убыль. Чем крупнее ядра агломераций, тем дальше от их центров отодвигаются эти границы. С увеличением расстояния от региональных столиц количество муниципальных единиц с нетто-приростом и доля проживающего в них населения снижаются.
При более высоком (по сравнению с региональными столицами) нетто-приросте в пригородах существует небольшое число муниципальных единиц с его сверхвысоким значением. Именно они и обеспечивают больший нетто-прирост в пригородах, чем в региональных центрах. Подобные территории располагаются в непосредственной близости от столиц и, как правило, отличаются сравнительно небольшой «базовой» численностью населения.
Сопоставление нетто-прироста региональных столиц и пригородных муниципальных единиц, а также пространственная локализация нетто-прироста в пригородах региональных столиц свидетельствуют о специфичности пригородных процессов в России. Ближние пригороды представляют собой продолжение региональных столиц за их административными границами, обеспечивая возможности их экстенсивного роста.

1. Антонов Е.В., Махрова А.Г. Крупнейшие городские агломерации и формы расселения надагломерационного уровня в России // Известия РАН. Серия географическая. 2019. № 4. С. 31–45. DOI: 10.31857/S2587-55662019431-45.

2. Бреславский А.С. «Пригородная революция» в региональном срезе (Улан-Удэ) // Крестьяноведение. 2017. Т. 2. № 1. С. 90–101. DOI: 10.22394/2500-1809-2017-2-1-90-101.

3. Бурдяк А. Субурбанизация в России: решает ли дача квартирный вопрос? // Экономическая политика. 2013. № 2. С. 82–96.

4. Гареев И.Ф., Хафизов А.Ф., Мухаметова Н.Н., Хуснутдинов Ф.Ф., Ефимова А.А. Исследование потребности населения Казанской агломерации в современных объектах малоэтажного строительства // Жилищные стратегии. 2020. Т. 7. № 1. С. 97–126. DOI: 10.18334/zhs.7.1.100951.

5. Глезер О.Б. Непрекращающаяся муниципальная реформа в России и новации 2014–2015 гг. // Россия 2016. Ежегодный доклад Франко-российского аналитического центра Обсерво. М., 2016. С. 373–386.

6. Григоричев К.В. Многообразие пригорода: субурбанизация в Сибирском регионе (случай Иркутска) // Городские исследования и практики. 2016. Т. 1. № 2. С. 7–23. DOI: 10.17323/usp1220167-23.

7. Дмитриев М.Э., Мисихина С.Г. Рынок жилья Московской агломерации: вызовы для населения и экономической политики // Общественные науки и современность. 2016. № 4. С. 78–88.

8. Дорофеева Л.А. Развитие пригородных поселков в Красноярской агломерации // География и природные ресурсы. 2016. № 3. С. 168–174. DOI: 10.21782/GiPR0206-1619-2016-3(168-174).

9. Дохов Р.А., Синицын Н.А. Спрол в России: рост и структурная трансформация пригородов Белгорода // Известия РАН. Серия географическая. 2020. № 2. С. 191–206. DOI: 10.31857/S2587556620020053.

10. Куричев Н.К., Куричева Е.К. Миграционная и инвестиционная активность жителей городов России на рынке жилья Москвы и Подмосковья // Регион: экономика и социология. 2018. № 3. С. 171–197. DOI: 10.15372/REG20180309.

11. Куричева Е.К., Попов А.А. Развитие жилищного строительства в 2010-е гг. как фактор трансформации Московской агломерации // Региональные исследования. 2015. № 1. С. 104–116.

12. Махрова А.Г., Кириллов П.Л., Бочкарев А.Н. Маятниковые трудовые миграции населения в Московской агломерации: опыт оценок потоков с использованием данных сотовых операторов // Региональные исследования. 2016. № 3. С. 71–82.

13. Махрова А.Г., Медведев А.А., Нефедова Т.Г. Садово-дачные поселки горожан в системе сельского расселения // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 2016. № 2. С. 64–74.

14. Махрова А.Г., Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Московская область сегодня и завтра: тенденции и перспективы пространственного развития. М.: Новый хронограф, 2008. 344 с.

15. Мкртчян Н.В. Миграция в Москве и Московской области: региональные и структурные особенности // Региональные исследования. 2015. № 3. С. 107–116.

16. Bramley G., Power S. Urban form and social sustainability: The role of density and housing type, Environment and Planning B: Planning and Design, 2009, no. 36(1), p. 30–48, DOI: 10.1068/b33129.

17. Ewing R., Hamidi S. Compactness versus Sprawl: A Review of Recent Evidence from the United States, Journal of Planning Literature, 2015, no. 30(4), p. 413–432, DOI: 10.1177/0885412215595439.

18. Galster G., Hanson R., Ratcliffe M.R., Wolman H., Coleman S., Freihage J. Wrestling sprawl to the ground: Defining and measuring an elusive concept, Housing Policy Debate, 2001, № 12(4), p. 681–717, DOI: 10.1080/10511482.2001.9521426.

19. Karachurina L., Mkrtchyan N. Age-specific migration in regional centers and peripheral areas of Russia, Comparative Population Studies, 2019, no. 44, p. 413–446, DOI: 10.12765/CPoS-2020-12en.

20. Kley S. Explaining the Stages of Migration within a Lifecourse Framework, European Sociological Review, 2011, no. 27(4), p. 469–486, DOI: 10.1093/esr/jcq020.

21. Lopez R., Hynes H. Sprawl in the 1990s: Measurement, distribution, and trends, Urban Affairs Review, 2003, no. 38(3), p. 325–355, DOI: 10.1177/1078087402238805.

22. Morrill R. Aging in place, age specific migration and natural decrease, The Annals of Regional Science, 1995, no. 29, p. 41–66, DOI: 10.1007/BF01580362.

23. Randolph B., Tice A. Who Lives in Higher Density Housing? A Study of Spatially Discontinuous Housing Sub-markets in Sydney and Melbourne, Urban Studies, 2013, no. 50(13), p. 2661–2681, DOI: 10.1177/0042098013477701.

24. Schmidt S., Fina S., Siedentop S. Post-socialist Sprawl: A Cross-Country Comparison, European Planning Studies, 2015, no. 23(7), p. 1357–1380, DOI: 10.1080/09654313.2014.933178.

25. База данных показателей муниципальных образований России. Росстат. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/munst.htm (дата обращения 06.02.2021).

26. Махрова А.Г., Кириллов П.Л. Российская урбанизация и жилье горожан // Демоскоп Weekly. 2015. № 645–646. URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2015/0645/s_map.php#1 (дата обращения 06.02.2021).

27. Расстояние между городами // Автодиспетчер. URL: https://www.avtodispetcher.ru/distance/ (дата обращения 06.02.2021).

28. Численность населения Российской Федерации по муниципальным образованиям: информационно-аналитические материалы. Бюллетень Росстата. 2015–2020 гг. Росстат. URL: https://rosstat.gov.ru/compendium/document/13282 (дата обращения 06.02.2021).