КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ОЦЕНКА ПОЧВЕННОГО РАЗНООБРАЗИЯ: ТЕОРИЯ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Аннотация
Изложены содержание и особенности существующих подходов к изучению и количественной оценке разнообразия почв: а) учения о структурах почвенного покрова; б) принципов и методов геостатистики; в) понятийного и методического арсенала концепции педоразнообразия. Приведены примеры использования и интерпретации полученных разными методами данных. Количественные параметры, учитываемые в учении о структурах почвенного покрова, имеют целью характеристику его генезиса и оценку степени взаимосвязи между его компонентами; задачи геостатистики концентрируются на пространственном изменении свойств почв; концепции педоразнообразия акцентируют внимание на информативном качестве почвенного покрова, определяемого количеством почвенных таксонов на определенной территории и их взаимным расположением. Оценка таксономического разнообразия и разнообразия свойств почв (функционального разнообразия) является взаимодополняющей и связана с дискретно-континуальным характером почвенного покрова.
Об авторах
М. А. Смирнова
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова.
Россия
географический факультет, кафедра геохимии ландшафтов и географии почв, науч. сотрудник, канд. геогр. наук.
Россия
географический факультет, кафедра геохимии ландшафтов и географии почв, науч. сотрудник, канд. геогр. наук.
А. Н. Геннадиев
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова.
Россия
географический факультет, кафедра геохимии ландшафтов и географии почв, профессор, докт. геогр. наук.
Россия
географический факультет, кафедра геохимии ландшафтов и географии почв, профессор, докт. геогр. наук.
Список литературы
1. Алябина О.И. Количествення оценка разнообразия почв ЕТР // Проект создания экологической сети на Европейской части России: лесной аспект. М.: ПАИМС, 1996. С. 37–42, 96– 103.
2. Благовещенский Ю.Н., Самсонова В.П. Использование показателя «фрактальной размерности» для характеристики вариабельности мощности гумусового горизонта на разновозрастных отвалах // Почвоведение. 2001. № 5. С. 544–548. Г
3. одельман Я. М. Структура почвенного покрова и землеустроительное проектирование // Почвоведение. 1977. № 9. С. 13–25.
4. Годельман Я.М., Лейб Х.И., Пугачев А.П. Оценка детальности почвенных карт параметрами структуры почвенного покрова // Почвоведение. 1975. № 10. С. 19–27.
5. Красильников П.В., Старр М., Лантратова И.М. Количественная оценка разнообразия почвенного покрова Фенноскандии // Экологические функции почв Восточной Фенноскандии. Петрозаводск: Карел. Науч. Центр РАН, 2000. С. 108–123.
6. Никитин Е.Д., Шишкина Л.П., Воронцова Е.М. Экологические функции степной зоны и сохранение почвенно-биологического разнообразия // Проблемы сохранения и восстановления степных экосистем. Оренбург: УрО РАН, 1999. С. 109.
7. Пузаченко Ю.Г., Дьяконов К.Н., Алещенко Г.М. Разнообразие ландшафта и методы его измерения // География и мониторинг биоразнообразия. М.: Изд-во НУМЦ, 2002. С. 76–178.
8. Сидорова В.А., Красильников П.В. Почвенно-географическая интерпретация пространственной вариабельности химических и физических свойств почв поверхностных горизонтов почв степной зоны // Почвоведение. 2007. № 10. С. 1168–1178.
9. Сталбов Р.Я., Качков Ю.П., Яцухно В.М. Характеристика структуры почвенного покрова эродированных земель районов Валдайского оледенения // Почвоведение. 1979. № 9. С. 42–52.
10. Фридланд В.М. О структуре почвенного покрова главных почвенных зон и подзон западной части Советского Союза // Почвоведение. 1967. № 5. С. 12–22.
11. Фридланд В.М. Структура почвенного покрова. М.: Мысль, 1972. 424 с.
12. Юодис Ю.К. О структуре почвенного покрова Латвийской ССР // Почвоведение. 1967. № 11. С. 50–55.
13. Amundson R., Guo Y., Gong P. Soil diversity and land use in the United States // Ecosystems. 2003. V. 6. P. 470–482.
14. Brus D.J., de GruijterJ.J. Estimation of non-ergodic variograms and their sampling variance by design-based sampling strategies // Math. Geol. 1994. V. 26. P. 437–454.
15. Camargo J.A.On the concept of pedodiversity and its measurement. A reply // Geoderma. 1999. V. 93. № 3–4. P. 339– 344.
16. Caniego F.J., Ibanez J.J., Martнnez F.F. Renyi dimensions and pedodiversity indices of the earth pedotaxa distribution // Nonlinear Processes Geophys. 2007. V. 14. P. 547–555.
17. Chiles J.-P., Delfiner P. Geostatistics: modeling spatial uncertainty (second edition). New York: John Wiley & Sons, 2012. 703 p.
18. Costantin E.A.C., L’Abate G. Beyond the concept of dominant soil: Preserving pedodiversity in upscaling soil maps // Geoderma. 2016. V. 271. P. 243–253.
19. Guo Y., Gong P., Amundson R. Pedodiversity in the United States of America // Geoderma. 2003. V. 117. P. 99–115.
20. Ibanez J.J. Evolution of Fluvial Dissection Landscapes in Mediterranean Environments: Quantitative Estimates and Geomorphic, Pedologic, and Phytocenotic Repercussions // Zeitschrift fur Geomorphologie. 1994. V. 38. № 1. P. 105–119.
21. Ibanez J.J., Jimenez-Ballesta R., Garcia-Alvarez A. Soil landscapes and drainage basins in Mediterranean mountain areas // Catena. 1990. V. 17. P. 573–583.
22. Ibanez J.J., VargasR.J.,Vazquez-Hoehne A. Рedodiversity state of the art and future challenges // Pedodiversity. London: CRC press, 2013. P. 1–28
23. Ibanez J.J., De-Alba S., Bermudez F.F., Garcia-Alvarez A. Pedodiversity: concepts and measures // Catena. 1995. V. 24. P. 215– 232.
24. FAO-UNESCO Soil Map of the World at 1:25 000 000 Scale, Rome, 2003.
25. Kooch Y., Hosseini S.M., Scharenbroch B.C. et al. Pedodiversity in the Caspian forests of Iran // Geoderma Regional. 2015. V. 5. P. 4–14.
26. Krasilnikov P.V., Garcia Calderon N.E., Ibanez Huerta A. Pedodiversity in mountainous tropical semi deciduous forests of Sierra Madre Del Sur, Mexico // Eurasian Soil Science. 2009. V. 42. P. 1435–1442.
27. Lark R.M., Webster R. Changes in variance and correlation of soil properties with scale and location: analysis using an adapted maximal overlap discrete wavelet transform // European J. Soil Science. 2001. V. 52. P. 547–562.
28. Lark R.M. Towards soil geostatistics // Spatial Statistics. 2012. V. 1. P. 92–99.
29. Liski J. Variation in soil organic carbon and thickness of soil horizons within a boreal forest stand – effect of trees and implications for sampling // Silva Fennica. 1995. V. 29. № 4. P. 255–266.
30. Lo Papa G., Palermo G.V., Dazzi C. Is land-use change a cause of loss of pedodiversity? The case of the Mazzarrone study area, Sicily // Geomorphology. 2011. V. 135. № 3–4. P. 332–342.
31. Macinnis-Nq C.M.O., Zeppel M.J.B., Palmer A.R., Eamus D. Seasonal variations in tree water use and physiology correlate with soil salinity and soil water content in remnant woodlands on saline soils // J. Arid environments. 2016. V. 129. P. 102–110.
32. Minasny B., McBratney A.B., Hartemink A.E. Global pedodiversity, taxonomic distance, and the World Reference Base // Geoderma. 2010. V. 155. № 3–4. P 132–139.
33. Minasny B., Vrugt J.A., McBratney A.B. Confronting uncertainty in model-based geostatistics using Markov Chain Monte Carlo simulation // Geoderma. 2011. V. 163. № 3–4. P. 150–162.
34. Odeh I.O.A. In Discussion of: «J.J. Ibanez, S. De Alba, A. Lobo, V. Zucarello, ‘Pedodiversity and Global Soil Patterns at Coarse Scales» // Geoderma. 1998. V. 83. № 3–4. P. 203–205.
35. Petersen A., Grongroft A., Miehlich G. Methods to quantify the pedodiversity of 1 km2 areas – results from southern African drylands // Geoderma. 2010. V. 155. № 3–4. P. 140–146.
36. Phillips J.D., Marion D.A. Biomechanical effects, lithological variations, and local pedodiversity in some forest soils of Arkansas // Geoderma. 2005. V. 124. P. 73–89.
37. Pinto E., Fidalgo F., Teixeira J., Aquiar A.A., Ferreira I. Influence of the temporal and spatial variation of nitratereductase, glutamine synthetase and soil composition in the N species content in lettuce (Lactuca sativa) // Plant science. 2014. V. 219–220. P. 35–41.
38. Rao C.R. Diversity and dissimilarity coefficients: A unified approach // Theoretical Population Biology. 1982. V. 21. № 1. P. 24–43.
39. Ricotta C. Through the jungle of biological diversity // ActaBiotheoretica. 2005. V. 53. P. 29–38.
40. Saldana A., Ibanez J.J. Pedodiversity analysis at large scales: An example of three fluvial terraces of the Henares River (central Spain) // Geomorphology. 2004. V. 62. № 1–2. P. 123–138.
41. Stein M.L. Interpolation of spatial data: some theory for kriging. New York: Springer, 2012. 247 p.
42. Toomanian N., Esfandiarpoor I. Challenges of pedodiversity in soil science // Eurasian Soil Science. 2010. V. 43. № 13. P. 1486–1502.
43. Toomanian N., Jalalian A., Khademi H. et al. Pedodiversity and pedogenesis in Zayandeh-rud Valley, Central Iran // Geomorphology. 2006. V. 81. № 3–4. P. 376–393.
44. Wilding L.P., Nordt L.C. In Discussion of: «J.J. Ibanez, S.De Alba, A. Lobo, V. Zucarello, ‘Pedodiversity and Global Soil Patterns at Coarse Scales’» // Geoderma. 1998. V. 83. № 3–4. P. 196–199.
45. Xuelei Z. Pedodiversity Studies in China // Pedodiversity. London: CRC press, 2013. P. 211–228.
46. Yaalon D.H. In Discussion of: «J.J. Ibanez, S.De Alba, A. Lobo, V. Zucarello, ‘Pedodiversity and Global Soil Patterns at Coarse Scales’»// Geoderma. 1998. V. 83. № 3–4. P. 193–196.
Рецензия
Для цитирования:
Смирнова М.А., Геннадиев А.Н. КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ОЦЕНКА ПОЧВЕННОГО РАЗНООБРАЗИЯ: ТЕОРИЯ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Вестник Московского университета. Серия 5. География. 2017;(4):3-11.
For citation:
Smirnova M.A., Gennadiev A.N. THE QUANTITATIVE ASSESSMENT OF SOIL DIVERSITY: THEORY AND METHODS OF STUDY. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 5, Geografiya. 2017;(4):3-11. (In Russ.)
Просмотров:
729
Послать статью по эл. почте 
