«Оптимизация» сети сельских школ: плюсы и минусы (пример Уваровского района Тамбовской области)

В России многие сельские школы прошли процесс оптимизации в 2000–2010-е гг., и в этом контексте особый интерес представляет Тамбовская область в связи с самыми высокими в России темпами реорганизации сельских школ в 2001–2019 гг. Цель исследования – на качественном уровне оценить плюсы и минусы оптимизации образовательной инфраструктуры на примере типичного для Тамбовщины Уваровского района. На основании полевых данных, собранных в ходе экспедиции в июле 2022 г., можно выделить следующие положительные последствия оптимизации: крупнейшие села укрепляют свое положение в иерархии сельских социальных услуг; нормативное расстояние для подвоза детей в 30 км способствует сохранению небольших школ и рабочих мест для персонала в отдаленных деревнях и селах. Дети получают возможность не тратить 2–3 часа в день на дорогу и ожидание школьного автобуса. Одно из возможных решений проблемы дефицита кадров в сельских школах – использование очно-дистанционного формата с привлечением учителей по недостающим предметам из городов или крупных сельских населенных пунктов, так как во время пандемии COVID-19 дети без снижения качества прошли учебную программу в дистанционном формате обучения. Основные отрицательные последствия: с закрытием филиалов школ усиливаются темпы депопуляции небольших сел и деревень; небольшие школы на расстоянии менее 30 км от более крупной школы будут закрывать, и для учеников ежедневные поездки будут негативно отражаться на успеваемости и общем самочувствии. В результате несоответствия зарегистрированных и реально проживающих жителей (в т. ч. детей) на региональном уровне принимаются неверные решения в отношении сохранения объектов социальной инфраструктуры, в связи с чем исключительную важность приобретает актуализация информации о численности реально проживающих в сельских населенных пунктах. Результаты полевых данных по Уваровскому району Тамбовской области могут быть полезны при дальнейшем анализе оптимизационных процессов в других среднеселенных регионах России.

1. Алексеев А.И., Воробьев М.И. Сколько сельских жителей в России зимой? // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 2018. № 5. С. 104–107.

2. Егоров Д.О., Николаев Р.С. Основные этапы, направления и факторы реформирования школьной сети в сельской местности России // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 2022. № 4. С. 64–78.

3. Зубаревич Н.В. Трансформация сельского расселения и сети услуг в сельской местности // Известия РАН. Серия географическая. 2013. № 3. С. 26–38. DOI: 10.15356/0373-2444-2013-3-26-38.

4. Ковалев С.А. Сельское расселение (географическое исследование). М.: Изд-во МГУ, 1963. 371 с.

5. Народное хозяйство РСФСР в 1990 г.: Статистический ежегодник. М.: Республиканский информационно-издательский центр, 1991. 592 с.

6. Приказ Министерства образования РФ от 16 января 2002 г. № 103 «О реструктуризации сети общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности» // Вестник образования. 2002. № 3. С. 59–60.

7. Sørensen J.F.L., Svendsen G.L.H., Jensen P.S., Schmidt T.B. Do rural school closures lead to local population decline? Journal of Rural Studies, 2021, vol. 87, p. 226–235.

8. База данных показателей муниципальных образований. URL: https://www.gks.ru/dbscripts/munst/ (дата обращения 19.12.2022).

9. Санитарные правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09. 2020 № 28. URL: https://www.rospotrebnadzor.ru/files/news/SP2.4.3648-20_deti.pdf (дата обращения 21.12.2022).