Реализация крупных угледобывающих проектов как фактор трансформации сельской местности в Алтайском районе Республики Хакасия

На примере Алтайского района Республики Хакасия, где в 2010-х гг. стали разрабатываться новые угольные разрезы, рассматривается влияние реализации крупных проектов в сфере угледобычи на социально-экономические изменения в сельской местности. Исследование выполнено на основе материалов, собранных в ходе экспедиции в Алтайский район в августе 2021 г., дополненных открытыми статистическими данными районных и республиканских ведомств и Росстата. Показано, что прямые экономические эффекты от деятельности компаний угледобычи (рост занятости, заработных плат, налоговых поступлений) в пределах района концентрируются в сельских поселениях, находящихся в ближайшем окружении (в радиусе 20–30 км) от угольных разрезов. При этом более значительная часть эффектов от появления в Алтайском районе новых угольных предприятий концентрируется за пределами его территории. Развитие угольной промышленности хотя и является одним из факторов сдерживания убыли населения в сельских поселениях района, но основная доля занятых, подрядчиков, а также образовательные центры, готовящие кадры для угольной отрасли, расположены в близлежащих городах – Абакане и Черногорске, что практически не оказывает стимулирующего воздействия на динамику экономического развития исследуемого муниципального района. Занятость, увеличение доходов и финансирование социальных проектов на территории района концентрируются в преимущественно в районном центре и наиболее близких к разработкам или имеющих угледобывающую специализацию населенных пунктах, в них же происходит и основная трансформация образа жизни населения – сокращение содержания скота в личных подсобных хозяйствах. Единственный вид эффектов от угледобычи, который распределяется по территории района относительно равномерно, – социальные бюджетные эффекты, а именно финансовая помощь угольных компаний по реализации в муниципалитете социальных проектов местного значения, которая распределяется администрацией района, в том числе и на периферийные его территории. В то же время существенного негативного влияния на сельское хозяйство района не оказывается: за период 2010-х гг. основные его показатели выросли, однако произошла территориальная трансформация – основное предприятие с. Аршаново «переехало» в более отдаленное от разрезов сельское поселение.

1. Бабурин В.Л., Горячко М.Д. Трансформация и модернизация городской экономики под влиянием крупного инвестиционного проекта (на примере проекта «Сочи-2014») // Вопросы географии. 2016. № 141. С. 433–452.

2. Гантон Т. Мегапроекты и региональное развитие: патологии в проектном планировании // Пространственная экономика. 2007. № 3. С. 77–108.

3. Географические проблемы интенсификации хозяйства в старопромышленных районах: сб. ст. / АН СССР, Ин-т географии; под ред. С.А. Тархова. М.: ИГ АН СССР, 1988. 146 с.

4. Гусева Е.С. Трансформация сельской местности пригородной зоны крупного города (на примере Московской области): автореф. дис. … канд. геогр. наук. М., 2012. 23 с.

5. Иоффе Г.В. Изучение географии сельского хозяйства в зоне влияния крупнейшего города (опыт методической разработки на примере Подмосковья) // Известия АН СССР. Сер. географическая. 1984. № 1. С. 63–72.

6. Конопляник А.А. Анализ эффекта от реализации нефтегазовых проектов СРП в России для бюджетов разных уровней // Нефтяное хозяйство. 2000. № 10. С. 24–30.

7. Нефедова Т.Г., Мкртчян Н.В. Миграция сельского населения и динамика сельскохозяйственной занятости в регионах России // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 2017. № 5. C. 58–67.

8. Семыкина И.О. Оценка региональных социально-экономических эффектов при реализации нефтегазовых проектов Восточной Сибири : автореф. дис. … канд. экон. наук. Новосибирск, 2013. 23 с.

9. Auty R.M. Industrial policy reform in six large newly industrializing countries: The resource curse thesis, World development, 1994, no. 1, p. 11–26, DOI: 10.1016/0305-750x(94)90165-1.

10. Finken R.D., Arbatov A.A., Moukhin A.V. et al. Regional Impact of Project Spending, Oil & Gas Executive, 1998, no. 1, p. 38–44, DOI: 10.2118/50955-oger.

11. Karl T.L. The paradox of plenty, University of California Press, 1997, 360 p., DOI: 10.1525/9780520918696.

12. Ross M.L. The political economy of the resource curse, World politics, 1999, no. 2, p. 297–322, DOI: 10.1017/s0043887100008200.

13. Pyatt G., Round J.I. Accounting and fixed price multipliers in a social accounting matrix framework, The Economic Journal, 1979, no. 356, p. 850–873, DOI: 10.2307/2231503.

14. Round J. Constructing SAMs for development policy analysis: lessons learned and challenges ahead, Economic Systems Research, 2003, no. 2, p. 161–183, DOI: 10.1080/0953531032000091153.